«Википедия» ≠ истина: Почему я против монополии на знания

Дети, которые сейчас учатся в школе, не помнят интернета без «Википедии».

Для многих из них свободная энциклопедия — беспрекословный источник истины, который авторитетнее любого средства массовой информации. К сожалению, уроки информатики в России посвящают чему угодно, но не тому, что пригодится каждому цифровому гражданину — как работать с источниками, проверять факты и обходить вредные фильтры поисковых систем.

Чаще всего статьи «Википедии» — это собрание вторичных источников.

Из-за этого возникают сразу две уязвимости: во-первых, вторичные источники по определению могут содержать ошибки, во-вторых, составитель статьи может выбирать источники предвзято. Кроме того, материалы «Википедии» постоянно меняются, чего обычный посетитель, игнорирующий логи, не замечает. Добавьте к этому тягу редакторов к анонимности, громоздкий свод правил, регулярные набеги интернет-троллей, сотни страниц, бесследно удаляемых каждый день — и получите среду, идеальную для того, чтобы дезинформировать людей.

Интернет, где источником всех знаний становится «Википедия», потенциально опаснее телевидения.

Представьте, что СМИ основываются только на «Википедии»: через несколько циклов энциклопедия начнет ссылаться на статьи, написанные по ее же материалам, то есть на саму себя. А усугубит всё правило испорченного телефона (чем больше раз переписывалось суждение, тем дальше оно ушло по смыслу от изначальной версии), а также то, что из двух верных фактов можно легко породить неверный, проведя между ними ошибочную связь. И это не говоря о сугубо российских проблемах, связанных с местным сегментом энциклопедии, который пристрастились редактировать с IP-адресов государственных структур.

То, что «Википедия» часто врёт, не преувеличение.

Так, американские врачи сравнивали информацию о распространённых болезнях из «Википедии» и из академических источников: выяснилось, что в 9 из 10 статей энциклопедии содержатся ошибки. Истории о том, как учителя меняют содержание статей «Википедии», а потом ловят на этом учеников, периодически всплывают в интернете, но встречаются и более безумные случаи. Один из самых известных — задержание турецкого историка Танера Акчама в аэропорту Монреаля: позднее Акчам утверждал, что канадские власти заподозрили его в терроризме, после того как изучили искаженную версию статьи в «Википедии», где об этом говорилось напрямую. Другая примечательная история — вольная биография американского журналиста Майкла Мойнихана, где он сам нашел огромное количество ошибок.

Я, как и почти любой активный пользователь интернета, регулярно пользуюсь «Википедией» и не стесняюсь этого.

Она облегчает жизнь каждому из нас, и ничем не хуже случайного сайта из выдачи поисковой системы. Если вам нужно быстро проверить известный факт, получить представление о каком-нибудь явлении или немного расширить кругозор, то это подходящее хранилище знаний. Но на практике мы все злоупотребляем удобством «Википедии», хотя и боимся себе в этом признаться. Если бы я составлял правила пользования для неё, то сформулировал бы их так:

Эти простые правила заслуживают того, чтобы стать частью негласного цифрового этикета.

Я был бы очень рад, если бы руководители энциклопедии сформулировали и опубликовали свои правила работы с ресурсом таким образом, чтобы с ними ознакомились большинство читателей.

«Википедия» — бюрократия, а не демократия, что признают сами редакторы энциклопедии.

Не зря сразу несколько страниц в ней посвящены проблемам ресурса: «Почему "Википедия" не так хороша», «Критика "Википедии"» и «Что не удается "Википедии"», где неточность и предвзятость статей называют самыми распространенными жалобами. Построить свободный интернет с энциклопедией, обладающей монополией на истину, никогда не удастся: вряд ли редакторы, работающие безвозмездно, готовы нести полную ответственность перед 500 миллионами ежемесячных читателей энциклопедии — да и не должны. Помните об этом, когда в очередной раз поленитесь проверить утверждение, взятое из «Википедии».