ВопросПочему одни программисты зарабатывают миллионы,
а другие — нет

«Признаюсь: я бывший сотрудник Google. Моё мнение может не совпадать с позицией компании.

Вопрос несколько некорректен в том плане, что в Google нет никакого гарантированного «дохода» в 500 тысяч долларов для программистов. Как говорится в статье, сюда входят зарплата и пакет ограниченных акций (RSU). Чтобы объяснить, каким образом можно выйти на самый высокий уровень, проведу аналогию.

Представьте, что вы рабочий, который снабжает деревню водой, и вас, естественно, очень ценят. Можно выделить два типа рабочих:

Рабочий 1: Берёт одно-два пустых ведра, идёт к озеру, наполняет их, возвращается и радует двадцать жителей деревни. По пути он утоляет жажду набранной из озера водой, а часть оставшейся воды потом забирает себе.

Рабочий 2: Ему не важно, достанется ли ему «заслуженная» доля воды, которую он добудет. Вместо того чтобы взять ведро, он берёт лопату, маленькую чашку и исчезает на некоторое время. Он роет канал от озера к деревне и разочаровывает многих жителей деревни тем, что возвращается с пустой чашкой. Но старшее поколение по какой-то причине верит в него и хочет, чтобы он продолжал работать (они даже подкармливают рабочего, чтобы он не умер с голоду). Однажды он приходит в деревню и показывает непрекращающийся поток воды. Теперь рабочие первого типа лишаются доли в бизнесе. Им нужно искать новый вид деятельности и новую команду. Рабочий же второго типа, в зависимости от того, какая часть канала ему принадлежит, получает львиную долю ресурсов. Так как деревня хочет завладеть каналом и интегрировать его в свою систему, то со временем они выкупают его у Рабочего 2, предоставляя взамен собственность в самой деревне, обычно это участок земли.

Средства массовой информации следят за рабочим второго типа и его нежеланием расстаться с накопленным богатством в обмен на высокое положение в иерархии деревни (этот график «удержания» сотрудника называют «золотыми наручниками»). СМИ преподносят это таким образом, будто другая компания решила переманить Рабочего 2, но ей оказали неожиданное сопротивление. В глазах Рабочего 1, который видит ситуацию так, как преподносят СМИ, его несправедливо недооценили. Рабочий первого типа ожидал равное вознаграждение, потому что провел за работой ровно столько же времени и был верен деревне.

Позвольте мне теперь рассказать реальную историю. Как-то я встречал новый год в заливе Монтерей и наблюдал за тем, как молодой парень начинает рыть яму в песке. Моя жена наслаждалась атмосферой пляжа, где никто особо не обращал внимания на парня. Я указал на него жене и сказал: «Засекай, через полчаса все эти люди будут рыть яму вместе с этим парнем».

Тридцать минут спустя ему удалось прорыть канал ко рву своего замка. Ров должен был заполниться после прилива воды, но, чтобы вода легче поступала, нужно было изменить угол, под которым она поступает, чем и был занят парень. 5 минут спустя к нему присоединились наблюдавшие за процессом дети. 10 минут спустя — несколько взрослых. 15 минут спустя — робкие иностранцы с камерами в руках. Через 60 минут одному рабочему второго типа удалось вдохновить 15 рабочих первого типа и обеспечить первый полноценный поток воды в ров.

Вот фотография воплощённого проекта, который я заснял, чтобы запечатлеть триумф силы воли одного человека. Парень с фиолетовым ведром — основатель того канала, хотя вы не поняли бы это, просто посмотрев на картинку:

Брайан Эктон из WhatsApp стал держателем капитала в Facebook, которая ему в своё время отказала

Не так часто люди понимают, что равное количество усилий не даёт одинаковый результат. Рабочий 2 был готов нарушить часть правил, стать изгоем и голодать в течение неопределенного промежутка времени, чтобы создать автоматизированный поток воды для деревни. Рабочий 1 ожидает возмещения затраченных усилий в виде зарплаты за реализацию «навыков» или выполнение «задач». Его установки не обеспечивают желаемого. Основное отличие между двумя типами рабочих — принятие риска без всяких гарантий.

Возможно, почти все изобретатели самой деревни (в нашем случае, Google) были рабочими второго типа, которые не могли утолить жажду много лет, пока не создали поток на миллиарды долларов. Люди, которые имеют большой пакет ограниченных акций (RSU), скорее всего, отличаются тем, что:

С первых дней отвечали за создание чего-то нового, важного и ценного;

Создали это случайно под видом второстепенного проекта, который оказался ценным;

Их инновационный стартап приобрели;

Каким-то образом (маловероятно) завладели знанием-монополией об источнике инноваций.

Те, кто владеют RSU и не попадают под эту классификацию, — плоды нашего воображения.

Позвольте мне рассказать ещё одну историю. Наверное, она будет более конкретной: в мае 2009 года профессиональный рабочий первого типа пытался устроиться на работу в Twitter. Ему отказали. В августе 2009 года он отправил резюме в Facebook. Ему снова отказали. Он решил рискнуть, заимствовав стратегию рабочего второго типа, и создать собственный «канал».

Пока он и его друг работали над «каналом», их заряженная энтузиазмом группа разрослась до 55 человек, и старшие жители других «деревень» бросили им по косточке: сначала 250 тысяч долларов, затем 8 миллионов и в конечном счёте 50 миллионов от венчурного фонда Sequoia Capital, когда в успехе «канала» уже не было никаких сомнений.

За три часа до того, как я написал это сообщение, на CNN объявили, что Facebook купила «канал», созданный рабочим второго типа, за $19 миллиардов (обратите внимание, миллиардов!). Facebook купила WhatsApp. И Брайан Эктон после пяти лет работы над «каналом» для Facebook стал держателем капитала в компании, которая ему в своё время отказала.

Его твиты 2009 года, написанные до того, как он начал «рыть»:

↑ «Не прошёл в Twitter. Ну ничего. Дорога на работу занимала бы слишком много времени».

↑ «Facebook мне отказал. Это была бы прекрасная возможность поработать с фантастическими людьми. С нетерпением жду, что судьба готовит мне дальше».

Рабочий второго типа не сравнивает и не обсуждает зарплату, потому что он не продаёт свои услуги деревне (корпорации). Он продаёт незамеченное другими богатство. У деревни по существу нет выбора, кроме как предоставить ему компенсацию в размере добытого им богатства. Принадлежащее ему богатство может быть продано, чтобы улучшить положение обеих сторон сделки (понаблюдайте за ростом цен на акции Facebook).

Вы думаете, что 55 сотрудникам его стартапа придётся выбивать у Facebook зарплату в 500 тысяч долларов в год? Или вы думаете, что Facebook предложит им ещё большие зарплаты, чтобы они не сбежали? Вопрос не в том, договорятся ли стороны. А в том, сидят ли представители деревни по другую сторону переговорного стола, когда заключается сделка. И раз речь идёт о единственном источнике воды для деревни, без дополнительных нулей после знака доллара не обойтись».