Как это работает«Британские учёные доказали»:
Как не дать научным новостям вас обмануть

Наука становится всё более популярной темой в медиа. О ней стремятся писать многие непрофильные сайты, а научные новости публикуют абсолютно все. Из-за этого читать про науку в интернете становится опасно: всё больше шансов наткнуться на фальшивую новость или искажённую интерпретацию какого-нибудь исследования. Более того, сама культура научных журналов и публикации научных исследований находятся в определённом кризисе: в них зачастую попадает непроверенная информация, а иногда и вовсе поддельные исследования, составленные специальным роботом. Look At Me объясняет, как далёкому от науки человеку понять, правдива ли научная новость или его обманывают.

Источник

Как и в случае с обычными новостями, в первую очередь обращайте внимание на источник. На каком сайте вы читаете новость? Что за исследование в ней цитируется? Если вы прочитали об открытии лекарства от рака на сайте lizardpeopleruletheworld.com, подумайте тридцать секунд, прежде чем отправлять ссылку друзьям.

Заголовок

Не доверяйте громким, сенсационным заголовкам новостей в духе «Рецепт бессмертия тысячелетиями скрывался во льдах!»; да, громкие заголовки завлекают читателей (а без них, давайте будем честны, о научных достижениях читало бы гораздо меньше людей), но, к сожалению, большие открытия в науке случаются крайне редко и простые, прямые ответы на животрепещущие вопросы она чаще всего не даёт.

Интерпретация

Не забывайте, что научные новости пишут журналисты, такие же люди, как и вы, — и они интерпретируют (иногда даже ненамеренно) и искажают содержание научных исследований, чтобы сделать из них хорошую историю и интересную новость. По возможности читайте оригинальное исследование — попробуйте открыть его и пробежитесь глазами. Скорее всего, вы ничего не поймёте, но во многих исследованиях во вводной части зачастую простым языком объясняется, в чём же именно его суть.

Конфликт интересов

Кроме того, что люди пишут новости, они же занимаются наукой, поэтому от человеческого фактора никуда не деться. В то время как из текста новости это обычно понять невозможно, это стоит держать в голове: в науке существует такая вещь, как конфликт интересов. У любого участника процесса есть свои интересы, и он ищет какую-то выгоду. Скажем, многие компании нанимают учёных, чтобы те проводили и публиковали для них исследования, иногда меняя результат в свою пользу. Это не отменяет важности всех исследований, но об этом стоит помнить.

Язык

Очень многое про новость можно понять из того, каким языком она написана. Стоит обращать внимание на две вещи: во-первых, на слова, выражающие неуверенность и предположительность («может быть», «возможно», «не исключено»), во-вторых, на излишне заумные конструкции и термины. Как говорил Альберт Эйнштейн, если какую-то идею человек не может объяснить простыми словами, скорее всего, он её не понимает. Поэтому если автор статьи или новости перегружает текст научными словами, чтобы убедить вас, что рассказывает правду, — будьте осторожны.

Корреляция
и причинно-следственная связь

Важно не путать корреляцию между двумя явлениями и причинно-следственную связь. Например, средняя температура воздуха на Земле повысилась с XIX века, а количество пиратов — понизилось, но это не значит, что отсутствие пиратов в море привело к глобальному потеплению.

Точность эксперимента

Попытайтесь извлечь из новости максимум информации о том, как проводилось исследование или эксперимент, в ней описываемый (а чтобы понять, как они в принципе должны проводиться, почитайте про научный метод). Была ли использована контрольная группа? Как именно были отобраны образцы, использовавшиеся учёными? Если эти образцы были людьми и эксперимент был поставлен на них, достаточно ли эти люди отличались друг от друга и было ли использовано слепое тестирование (то есть подопытные не знали, что они участвовали в эксперименте)? Научный метод — очень точная штука, так что, если им пренебрегали, это легко заметить.

Воспроизводимость результата

Ещё одна важная составляющая научного метода — воспроизводимость результата. Воспроизводимость подразумевает, что все наблюдения можно повторить под руководством других исследователей, получив сходные результаты. Это особенно важно для громких заявлений (например, «помидоры делают людей умнее!»), для них недостаточно одного независимого исследования — нужно, чтобы его проверили несколько групп учёных.

Обсуждение
и упоминания

Посмотрите, в скольких научных журналах и исследованиях упоминается исследование из новости. Рецензировали ли его другие учёные? Писали ли про него авторитетные сайты и источники? Широко ли оно обсуждалось? Наука — это коллективный процесс, учёные постоянно проверяют и оценивают работы друг друга, так что любое серьёзное открытие будет подробно описано.

Виктор Татарский

биолог

«При чтении научных новостей следует опасаться двух вещей: того, что статья рассказывает о псевдонауке, и того, что для популяризации хорошей работы исходные данные раздули до неузнаваемости. Новости о псевдонаучных достижениях довольно легко отличить: открытие в них будет описываться как «чудесное», «невероятное» или иными эмоционально окрашенными словами. Автор исследования может говорить о том, что официальная наука его не признаёт или что его работа опровергает какие-то фундаментальные законы, — в такой статье никогда не будет указано, что работа где-то опубликована, и не будет комментариев от других учёных. Скорее всего, вам расскажут историю одного-двух человек, которым помогло такое открытие, не указав на какую-либо статистику или проведённые клинические исследования или испытания. К сожалению, плохо написанные научно-популярные новости часто страдают такими же огрехами.

В хорошей заметке должно быть указано, в каком рецензируемом научном журнале было опубликовано исследование, приведены комментарии экспертов и ссылки на прошлые работы в этой области (а они всегда существуют). Если у вас возникли сомнения в научности описываемого исследования, и в статье не приведён его источник, вы можете поискать учёного по базам данных научных работ (например, scholar.google.com — для любых рецензируемых научных работ, pubmed.com — для биологических и медицинских, elibrary.ru — для русскоязычных публикаций и удобного поиска по русским фамилиям) и посмотреть, соответствует ли содержание хотя бы кратких рефератов последних работ тому, о чём вы прочитали.

Наука редко приводит к громким открытиям. Например, лабораторные исследования на клеточных культурах и животных являются необходимой первой ступенькой для практически значимых открытий, но, к сожалению, подавляющее большинство таких работ не дойдёт до повсеместного использования, поэтому к сенсационным заголовкам «Учёные нашли лекарство от Альцгеймера» стоит в уме прибавлять «для мышей», «в модели заболевания» и так далее. Клинические испытания, в которых пациентов случайным образом распределяют для получения нового лекарства или плацебо, или применяемого сейчас лекарства, являются наиболее доказательными, однако и здесь стоит быть осторожным. В более «продвинутых» исследованиях используются большие группы людей (сотни и тысячи в каждой группе), показывается, что лекарство действует лучше применяемой сейчас терапии, а не просто является плацебо, используются релевантные исследуемые параметры (для тяжёлых заболеваний это всегда будет увеличение продолжительности жизни). То же самое верно и для технических статей — путь из лаборатории до прототипа и повсеместного использования может оказаться непроходимым, технически сложным или экономически невыгодным.

Но даже исследования в самых лучших журналах иногда оказываются неверными или подделанными, и в таком случае они могут быть отозваны (недавно даже появился блог, где собирают все такие отзывы). В последнее время количество таких отзывов стало больше (в том числе и в крупных журналах, таких как Nature, Science, Cell), однако это скорее связано с улучшением технических возможностей, позволяющих замечать подделки, и большей открытостью научного сообщества, нежели с улучшением качества науки. На самом деле очень большое количество работ, которые не воспроизводятся или не полностью воспроизводятся, никогда не будут отозваны или исправлены, и с этим приходится мириться, — в конечном счёте через некоторое количество лет эти исследования не будут продолжены другими группами, перестанут цитироваться и канут в небытие. Однако учёные стремятся улучшить положение дел, предлагая дополнительное рецензирование после публикаций (как например, pubpeer.com, сыгравший значительную роль в раскрытии недавних фальсификаций в двух статьях про индуцированные стволовые клетки STAP), воспроизведение данных специальными независимыми лабораториями и выкладывание первичных данных».