БудущееЛженаука: Почему учёные всё чаще нас обманывают

В 2004 году корейский биотехнолог Хван У Сок заявил об успешности экспериментов по клонированию стволовых клеток. Через два года выяснилось, что большая часть его исследований в этой области были подделкой.

Научные журналы изменили систему экономических отношений в научном сообществе и мотивации, которыми руководствуются ученые при публикации результатов своих исследований. Некоторые журналы просто платят своим авторам больше, чем остальные. Научные издания, которые обладают крупными фондами для выплаты гонораров, не заинтересованы в публикации работ, чьи выводы повторяют и так известные факты. Поэтому они ищут ученых, способных предоставить материалы, которые своими нестандартными результатами и революционными выводами привлекут наибольшее число читателей. Такой запрос со стороны издателей может соблазнить ученых подделать результаты своей работы ради того, чтобы их опубликовали.

Сообщество современных ученых иногда рассматривают в виде пирамиды с привлекательным статусом ученого-«звезды» на ее вершине, приблизиться к которой желают амбициозные ученые из слоёв ниже. Университеты и научные организации постоянно требуют от своих участников быстро работать с наиболее интересными результатами, которые бы позволили отдельным ученым и организациям вырасти в статусе среди коллег. То, что результаты нужно опубликовать как можно раньше, приводит к тому, что их принимают в предварительном виде. А иногда в научном тексте содержится небольшая доля нового материала, из-за чего он в итоге превращается по большей части в плагиат или самоплагиат.

В 2013 году из журнала Nature была отозвана статья по биохимии, напечатанная в нем в 1994 году, после того как стали известны подробности работы над ней одного из авторов, чеха Карела Безушки. Ученый во время работы над исследованием взломал холодильник в лаборатории, чтобы манипулировать препаратами.

Так же работает и институт научных конференций. Одни конференции престижнее других, и мероприятие, на котором ученый рассказывает о своей работе, часто выбирают, основываясь именно на этом факторе, а не на том, когда в действительности будет завершено исследование. Стремление соблюсти дедлайн вводит ученого в соблазн представить промежуточные результаты исследования, которые еще не могут сказать ничего о его действительных результатах. Свой поступок ученый оправдывает тем, что собирается продолжать работать над темой.

В 1989 году появились сообщения о первом удачном опыте холодного ядерного синтеза, произведенного британцем Мартином Флейшманом и американцем Стенли Понсом. Впоследствии их эксперимент воспроизвести не получилось, и подлинность их работы посчитали сомнительной.

Повод для обмана со стороны тех, кто должен быть максимально объективен, заложен в самой нашей культуре. Современность постоянно требует от каждого из нас чего-то нового. Компании производят всё новые и новые продукты, мы сами находимся в постоянном поиске новых историй и опытов, о которых мы могли бы рассказать и друзьям, и незнакомцам. Общество ждет от ученых, единственных людей, ответственных за познание мира без примеси субъективности (которую могут позволить себе художники и философы), непрекращающегося потока новостей, и чем более удивительных и вселяющих надежду, тем лучше.

Просчеты в образовательных программах или собственное невежество в той или иной области может повлиять на результаты исследований. Способности многих ученых в математике и статистике могут привести к неверным подсчетам результатов экспериментов даже у профессионалов в своей области. Несмотря на то, что в данном случае исследователь совершает ошибку ненамеренно, он должен осознавать недостатки своих знаний во вспомогательных областях, а значит, несет ответственность за фальсификацию данных.

В 2012 году обнаружилось, что нидерландский социопсихолог Дидерик Стапель, которого считали выдающимся профессионалом в своей области, в течение нескольких лет подделывал результаты исследований и опубликовал не менее 30 работ с фальсифицированными данными. В одной из своих работ Стапель доказывал, что люди, которые едят мясо, со временем становятся асоциальными и эгоистичными.

Ученым, как и всем людям, приходится постоянно находить баланс между масштабом собственного воображения и фактами, которые предоставляет реальность. Результаты экспериментов должны корректировать воображаемые модели, которые возникают в голове у ученых перед началом исследования, но часто происходит наоборот. Осознание продолжительности времени, потраченного на работу над проектом, и усилий, которые были направлены на поиск доказательства правильности модели, могут привести к тому, что исследователь будет не готов признать свои ошибки: часто собственные идеи кажутся слишком замечательными, чтобы позволить себе разочароваться в них. Наконец, некоторые получают удовольствие от способности солгать так, чтобы обман остался нераскрытым.

Фальсификации результатов научной работы стали отдельной областью исследования в современном научном сообществе. Изыскания посвящены как способам выявления подделок после публикации, так и до нее. Так, в университете Корнелл в штате Нью-Йорк научились с точностью до 70 % определять подлинность работы по использованной лексике: в работах с фальсифицированными результатами часто используют такие эмоционально окрашенные слова, как «чрезвычайно» или «крайне». Есть и предложения экспертам обязательно обсуждать результаты исследований в интернете перед публикацией. Пусть доля поддельных публикаций в общей массе научных работ относительно невелика, но громкие случаи фальсификации научных данных и негативная динамика ставят под угрозу репутацию науки как бастиона объективного знания.